manbet手机版作者:迈克尔·w·道尔^{manbet手机版1}

manbet手机版人们常说，和平与民主是一枚硬币的两面。manbet手机版1982年6月，罗纳德·里根(Ronald Reagan)总统在英国议会的一次演讲中宣称，建立在尊重个人自由基础上的政府在外交政策中奉行“克制”与“和平意图”。manbet手机版然后，他可能没有意识到这种对比，宣布了一场“为自由而战”和“为民主发展而战”。^{manbet手机版2}

manbet手机版总统在提出这些主张时加入了一长串自由主义理论家(和宣传者)的行列，并重复了一个古老的论点:独裁领导人和极权主义执政党的侵略本能导致了战争。manbet手机版这种观点认为，建立在法律面前人人平等、言论自由和其他公民自由、私有财产和选举代表权等个人权利基础上的自由主义国家从根本上反对战争。manbet手机版当承担战争重担的公民选出自己的政府时，战争就变得不可能了。manbet手机版此外，公民们认识到，只有在和平的条件下才能享受贸易的好处。manbet手机版因此，自由国家的存在，如美国、欧盟和其他国家，有助于和平。manbet手机版因此，和平与民主是同一枚硬币的两面。

manbet手机版基于国际政治科学中不断增长的文献，我通过确定自由主义的三个不同的理论传统来质疑和平自由主义的主张:自由和平主义、自由帝国主义和结合了前两者元素的自由国际主义。

manbet手机版尽管自由和平主义和自由帝国主义之间存在矛盾，但我从伊曼努尔·康德(Immanuel Kant)和其他自由共和主义者那里发现，自由主义确实在外交事务上留下了连贯的遗产。manbet手机版自由主义国家则不同。manbet手机版他们确实是和平的。manbet手机版但他们也容易发动战争。manbet手机版正如康德所主张的那样，自由国家本可以创造一种单独的和平。manbet手机版正如他所担心的那样，他们还发现了自由主义的侵略理由。manbet手机版最后，我认为自由和平主义、自由帝国主义和康德的自由国际主义之间的差异不是任意的。manbet手机版它们根源于对公民、社会和国家的不同观念。

manbet手机版自由和平主义

manbet手机版对自由主义没有规范的描述。manbet手机版我们倾向于称之为自由主义的东西就像一幅原则和制度的全家福，可以通过某些特征来识别——例如，对个人自由的承诺，通过民主代表制的政府，私有财产的权利，机会平等——大多数自由主义国家都有，尽管没有一个国家把它们都完善了。manbet手机版在考虑资本主义和民主的国际影响时，约瑟夫·熊彼特显然属于这个家族。

manbet手机版熊彼特在1919年出版的《帝国主义社会学》中，就自由制度和原则的安抚作用(在非侵略意义上)提出了连贯而持久的论点。^{manbet手机版3.}manbet手机版不像一些早期的自由主义理论家，他们专注于一个单一的特征，如贸易^{manbet手机版4}manbet手机版或者没有批判性地审视他们提出的论点，熊彼特认为资本主义和民主的相互作用是自由和平主义的基础。

manbet手机版他认为，资本主义产生了一种不好战的性格;manbet手机版它的民众“民主化、个性化、合理化”。^{manbet手机版5}manbet手机版人民的日常精力每天都被消耗在生产中。manbet手机版工业和市场的纪律训练人们“经济理性主义”;工业生活的不稳定性需要计算。manbet手机版资本主义也“个性化”，“主观机会”取代了传统等级社会的“不可改变的因素”。manbet手机版理性的个人要求民主治理。

manbet手机版民主资本主义带来和平。manbet手机版作为证据，熊彼特声称:(1)在整个资本主义世界，反对“战争、扩张、内阁外交”的呼声已经兴起;(2)当代资本主义与和平党派有关;manbet手机版(3)资本主义的产业工人是“积极反帝国主义的”。manbet手机版此外，(4)资本主义世界已经发展出防止战争的手段，例如海牙法庭;(5)最不封建、最资本主义的社会——美国——已经表现出最不帝国主义的倾向。manbet手机版(奇怪的是，他指出，在1846-48年的战争中，美国留下了一半以上的墨西哥未被征服。)

manbet手机版熊彼特对自由和平主义的解释很简单。manbet手机版只有战争投机商和军事贵族从战争中获利。manbet手机版没有哪个民主国家会追求少数人的利益，容忍帝国主义的高昂代价。manbet手机版当自由贸易盛行时，“没有一个阶级”会从强制扩张中获益:“每个国家都能获得外国原材料和食品，就像在自己的领土上一样。”manbet手机版如果一个地区的文化落后，使正常的经济交往依赖于殖民，那么，假设有自由贸易，哪个‘文明’国家承担殖民任务就无关紧要了。”^{manbet手机版6}

manbet手机版自由帝国主义

manbet手机版与人民政府的和平观点相反，修昔底德和后来的Niccolò马基雅维利认为，自由共和国不仅不是和平主义的，它们是帝国扩张的最佳国家形式。manbet手机版此外，建立一个适合帝国扩张的共和国是保证国家生存的最好方法。

manbet手机版马基雅维利的共和国是一个古典的混合共和国。manbet手机版这不是民主，他认为民主很快就会沦为暴政;manbet手机版它也不是建立在现代自由主义的基本人权观之上。manbet手机版但它的特点是人民自由和政治参与。^{manbet手机版7}manbet手机版执政官是“国王”，元老院是管理国家的贵族，议会中的人民是力量的源泉。

manbet手机版自由产生于“不统一”——元老院、执政官和保民官(后者代表普通民众)之间权力划分所要求的竞争和妥协的必要性。manbet手机版自由也来自于全民否决。manbet手机版马基雅维利说，有权势的少数人威胁暴政是因为他们寻求统治;manbet手机版群众要求不被支配。manbet手机版因此，他们的否决权保护了国家的自由。^{manbet手机版8}manbet手机版但由于人民和统治者的社会性格不同，人民需要由少数人“管理”，以避免他们的鲁莽颠覆或他们的不负责任破坏国家的扩张能力。^{manbet手机版9}manbet手机版因此，元老院和执政官计划扩张，咨询神谕，并利用宗教来管理人民能源供应的资源。

manbet手机版力量和帝国的扩张，源于自由鼓励人口和财产的增长，当公民知道他们的生命和财产是安全的，不会被任意没收时，人口和财产就会增长。manbet手机版自由的公民装备了庞大的军队，提供了为公共荣誉和公共利益而战的士兵，因为他们实际上是他们自己的。^{manbet手机版10}manbet手机版因此，马基雅维利建议，如果你想获得国家扩张的荣誉，你应该把它组织成一个像罗马那样自由而受欢迎的共和国，而不是像斯巴达或威尼斯那样的贵族共和国。manbet手机版因此，扩张需要一个自由的共和国。

manbet手机版“需要”——政治生存——要求扩张。manbet手机版如果一个稳定的贵族共和国因外国冲突而被迫“扩张领土，在这种情况下，我们将看到她的基础崩溃，她自己也将很快毁灭。”^{manbet手机版11}manbet手机版另一方面，如果国内安全占上风，“持续的平静将使她衰弱，或引起内部纷争，这些纷争合在一起，或其中任何一件单独发生，都可能导致她的毁灭。”manbet手机版因此，马基雅维利认为，我们有必要以罗马的宪法，而不是斯巴达或威尼斯的宪法为范本。

manbet手机版因此，自由帝国主义应运而生。manbet手机版马基雅维利宣称，我们热爱荣耀。manbet手机版我们寻求统治，或者至少避免被压迫。manbet手机版在任何一种情况下，我们想要的不仅仅是物质福利(唯物一元论)。manbet手机版因为其他有类似目标的国家因此威胁我们，我们准备扩张。manbet手机版因为我们的同胞威胁我们，如果我们不允许他们满足他们的野心或通过帝国扩张释放他们的政治能量，我们就会扩张。

manbet手机版自由帝国主义有相当多的历史证据。manbet手机版马基雅维利(波利比乌斯)的罗马和修昔底德(修昔底德)的雅典都是马基雅维利意义上的帝国共和国。^{manbet手机版12}manbet手机版战后美国多次干预的历史记录支持了马基雅维利的观点。^{manbet手机版13}manbet手机版但是，目前自由和平主义的记录，尽管很薄弱，却使马基雅维利的一些见解受到了质疑。manbet手机版在某种程度上，现代民众实际上控制了混合共和国(因此不平衡)，他们的缺乏自信可能超过精英(“元老院”)的侵略性。

manbet手机版我们可以得出这样的结论:(1)正如熊彼特所预言的那样，自由和平主义最终会随着资本主义民主的进一步发展而接管;manbet手机版(2)自由主义——和平主义和帝国主义——的混合记录表明，一些自由主义国家是熊彼特式的民主国家，而另一些则是马基雅维利式的共和国。manbet手机版但在我们接受任何一个结论之前，我们必须考虑现代世界政治的第三个明显规律。

manbet手机版自由国际主义

manbet手机版现代自由主义有两个遗产。manbet手机版它们对自由主义国家的影响，不是单独的，根据它们是和平主义的还是帝国主义的，而是同时的。

manbet手机版这些遗产中的第一个是自由主义国家之间外交关系的缓和。^{manbet手机版14}manbet手机版在19世纪，美国和英国陷入了几乎持续不断的冲突。manbet手机版但是在1832年的改革法案将实际代表权定义为英国议会主权的正式来源之后，英国和美国就他们的争端进行了谈判，尽管英国对北方对南方的封锁表示不满，而英国与南方有着密切的经济联系。manbet手机版尽管英法之间存在严重的殖民竞争，但自由主义的法国和自由主义的英国在第一次世界大战前达成了对抗不自由主义的德国的协约。manbet手机版1914年至1915年，与德国和奥地利一起加入三国同盟的自由主义成员国意大利选择不履行其在三国同盟下的条约义务，以支持其盟国。manbet手机版相反，意大利加入了英国和法国的联盟，其结果是避免了它不得不与其他自由国家作战，然后对德国和奥地利宣战。manbet手机版尽管几代人以来英美关系紧张，英国在战时限制美国与德国的贸易，但在1914年至1917年期间，美国还是倾向于英国和法国，然后站在它们一边加入了第一次世界大战。

manbet手机版从18世纪开始，一个和平地带开始在自由社会中建立起来，康德称之为“太平洋联邦”或“太平洋联盟”。manbet手机版(联邦目前由50多个自由派州组成。manbet手机版它们大多分布在欧洲和北美，但也可以在各大洲找到。)

manbet手机版在这里，自由和平主义者的预言得到了证实:自由国家manbet手机版做manbet手机版实行和平克制，他们之间就会有单独的和平。manbet手机版这种单独的和平为美国与自由主义大国(北约、与日本、澳大利亚和新西兰的联盟)的重要联盟提供了政治基础。manbet手机版这种自由主义联盟导致了“西方”在冷战期间所享有的不平衡的资源优势。manbet手机版这一基础似乎不受经济竞争和与自由派盟友的个人争吵的影响。manbet手机版它还提供了自由国家之间持续和平的承诺。manbet手机版而且，随着自由主义国家数量的增加，它宣布了全球和平或征服世界的可能性。

manbet手机版当然，战争的爆发，在任何给定的年份，在任何两个给定的国家之间，是一个低概率事件。manbet手机版但是，任何两个相邻的国家之间发生战争，经过长时间的考虑，是更有可能的。manbet手机版因此，自由主义国家之间(无论相邻与否)近200年来明显没有战争可能具有重要意义。manbet手机版对于封建、“法西斯”、共产主义、专制或极权主义形式的统治，不能提出类似的主张;^{manbet手机版15}manbet手机版也不是多元的，或仅仅是相似的社会。manbet手机版或许更重要的是，当各国被迫决定在一场即将到来的世界大战中站在哪一边时，自由主义国家最终都站在了同一边，尽管导致它们参战的道路很复杂。manbet手机版这些特征并不能证明自由主义者之间的和平在统计上是显著的，也不能证明自由主义是和平的唯一有效解释。^{manbet手机版16}manbet手机版但它们确实表明，我们应该考虑这样一种可能性:自由主义者确实已经建立了单独的和平——但只是在他们自己之间。

manbet手机版自由主义还带来了第二个遗产——国际上的“轻率”。^{manbet手机版17}manbet手机版和平克制似乎只在自由主义者与其他自由主义者的关系中起作用。manbet手机版自由主义国家与非自由主义国家之间发生过无数次战争。^{manbet手机版18}

manbet手机版这些战争中有许多是防御性的，因此必须谨慎。manbet手机版自由主义国家受到非自由主义国家的攻击和威胁，这些国家在与自由主义国家打交道时没有任何特别的克制。manbet手机版在国际政治环境中，威望冲突、利益冲突以及对其他国家可能采取行动的纯粹恐惧都会导致国家走向战争，威权统治者对此既刺激又回应。manbet手机版因此，战争和征服是许多威权统治者和执政党生涯的特征——从路易十四和拿破仑·波拿巴到贝尼托·墨索里尼的法西斯分子，阿道夫·希特勒的纳粹分子，以及约瑟夫·斯大林的共产党人。

manbet手机版但是，我们不能像许多更热心的政治家希望我们做的那样，简单地把战争归咎于威权主义者或极权主义者。manbet手机版大多数战争产生于利益的计算和误判、误解和相互怀疑，比如第一次世界大战的起因。manbet手机版但是，自由主义国家的侵略也是大量战争的特征。manbet手机版在整个19世纪，法国和英国都在进行扩张主义的殖民战争。manbet手机版美国在1846-48年与墨西哥打了一场类似的战争，对美洲印第安人发动了一场歼灭战，并在第二次世界大战前后多次对主权国家进行军事干预。manbet手机版自由主义国家入侵弱小的非自由主义国家，在与强大的非自由主义国家打交道时表现出惊人的不信任。^{manbet手机版19}

manbet手机版康德的自由国际主义理论有助于我们理解这两个遗产。manbet手机版伊曼努尔·康德作为国际伦理学理论家的重要性得到了充分的认识。^{manbet手机版20.}manbet手机版但康德也有一个重要的国际政治分析理论。manbet手机版永久和平manbet手机版这本书写于1795年，有助于我们理解国际关系的互动性质。manbet手机版在方法论上，他试图告诉我们，我们既不能孤立地研究国家之间的系统关系，也不能孤立地研究国家行为的多样性。manbet手机版从本质上讲，他为我们预见了自由主义太平洋联盟不断扩大的和平，解释了和平，同时也提出了为什么自由主义国家与非自由主义国家的关系并不和平。manbet手机版康德认为，永久和平将由日益广泛地接受和平的三个“最终条款”来保证。manbet手机版当所有国家都接受了他要求他们签署的永久和平“条约”的最终条款时，永久和平就建立了。

manbet手机版首先，他认为，共和政府驯服了专制君主的侵略性利益，并使尊重个人权利的习惯根深蒂固。manbet手机版战争就像他和其他自由主义者认为的那样，成为了对人民福利的直接负担。manbet手机版然而，这些共和国内的限制并没有结束战争。manbet手机版如果他们这样做了，自由主义国家就不会好战，而事实远非如此。manbet手机版他们确实引入了共和主义的谨慎，即康德的“犹豫”，来取代君主的反复无常。manbet手机版自由主义战争只是为了大众的、自由主义的目的而战。manbet手机版自由主义的历史遗产充满了为促进自由、保护私有财产或支持自由主义盟友对抗非自由主义敌人而进行的大众战争。^{manbet手机版21}

manbet手机版其次，为了了解太平洋联盟如何消除自由主义国家之间的战争，而不是自由主义国家与非自由主义国家之间的战争，我们需要将注意力从宪法转移到国际法上，这是康德的第二个来源。manbet手机版国际法补充了谨慎的宪法保障，增加了第二个来源- -尊重的保障。manbet手机版独立语言和宗教的发展加强了国家的分离。manbet手机版这些进一步保证了一个由独立国家组成的世界——这是避免“全球性的、没有灵魂的专制”的必要条件。manbet手机版然而，与此同时，它们也在道德上整合了自由主义国家，“随着文化的发展，人们逐渐在原则上达成更大的一致，它们导致了相互理解与和平。”^{manbet手机版22}manbet手机版随着共和国的出现(第一个来源)和文化的进步，基于对所有公民和所有共和国合法权利的理解的公认法律权利的既定实践开始发挥作用;manbet手机版既然谨慎是政策的特征，这就为自由和平奠定了制度和道德基础。manbet手机版与此相对应的是，国际法凸显了康德公共性的重要性。

manbet手机版在国内，宣传有助于确保各共和国的官员按照他们声称公正的原则行事，并根据他们声称代表的选民的利益行事。manbet手机版在国际上，言论自由和对外国人民政治生活的准确概念的有效交流对于建立和保持尊重保障所依赖的谅解至关重要。manbet手机版在国内，以同意为基础的公正共和国，就假定外国共和国也是一致同意的、公正的，因此值得迁就。manbet手机版当国家政策的后果不明确但(潜在的)互利时，对合法权利的承认和合作的经验有助于产生进一步的合作行为。manbet手机版与此同时，自由主义国家认为不以自由同意为基础的非自由主义国家是不公正的。manbet手机版因为非自由主义政府被认为对自己的人民处于一种侵略状态，他们的外交关系对自由主义政府来说是非常可疑的。manbet手机版简而言之，自由派人士受益于友好的假设;manbet手机版非自由主义者会被假定为敌意。manbet手机版这两种假设可能都是准确的。manbet手机版然而，每一种都可能是自我实现的。

manbet手机版民主自由主义者不需要假定公众舆论决定外交政策，也不需要假定整个政府精英都是自由主义者。manbet手机版它可以假定，精英通常管理公共事务，但精英中潜在的非自由主义成员有理由怀疑，反自由主义政策将在选举中得到支持，并得到大多数民主公众的支持。

manbet手机版第三，也是最后一点，世界主义法为道德承诺增加了物质激励。manbet手机版世界性的好客权利使“商业精神”迟早会在每个国家生根发芽，从而为各国促进和平和避免战争创造动力。manbet手机版自由主义经济理论认为，这些世界主义关系源自合作的国际分工和基于比较优势的自由贸易。manbet手机版据说，每个经济体都比自给自足的情况要好;manbet手机版因此，双方都有动力避免采取可能导致对方破坏这些经济联系的政策。manbet手机版由于保持市场开放的前提是，下一组交易也将由合法权利和商定的价格决定，而不是胁迫，因此，相互安全感对于避免出于安全动机寻求经济自给自足至关重要。manbet手机版因此，避免挑战另一个自由国家的安全，甚至通过联盟来加强彼此的安全，自然是经济相互依赖的结果。

manbet手机版自由和平的另一个世界性根源是，国际市场将生产和分配的困难决策从国家政策的直接领域中移除。manbet手机版因此，外国政府似乎对这些结果没有直接责任;manbet手机版国家可以置身于这些有争议的市场竞争之外，并在某种程度上高于这些竞争，随时准备介入解决危机。manbet手机版商业的相互依赖和国家官员的国际联系有助于建立跨领域的跨国关系，为相互包容提供游说。^{manbet手机版23}manbet手机版根据现代自由主义学者的观点，国际金融家、跨国和跨政府组织创造了有利于和解的利益。manbet手机版此外，它们的多样性确保了不会有任何一场冲突引发一连串相互报复，从而破坏整个关系。manbet手机版信任、产权和对法治的相互期待，使经济纠纷和其他纠纷更容易解决。manbet手机版相反，一种怀疑感，比如自由主义政府和非自由主义政府之间的关系，可能会加剧争端，导致社会之间接触范围受到限制，这可能会增加一场冲突决定整个关系的可能性。

manbet手机版单一的宪法、国际或世界主义来源是不够的。manbet手机版康德理论既不完全是制度的，也不完全是意识形态的，也不完全是经济的。manbet手机版但在一起,manbet手机版只有在一起manbet手机版自由主义制度、自由主义思想的三个具体部分，以及由此而来的跨国关系，是否合理地将自由主义政治和经济的特征与持续的自由主义和平联系起来呢?manbet手机版但在与非自由主义国家的关系中，自由主义国家并没有摆脱世界政治体系整体上的无政府状态所造成的不安全感。manbet手机版此外，正是宪法约束、国际社会对个人权利的尊重以及共同的商业利益为自由主义国家之间的和平奠定了基础，也为自由主义和非自由主义社会之间的关系带来了额外的冲突。

manbet手机版比较

manbet手机版关于民主和平或自由和平主义的许多辩论都孤立了民主或自由主义的一个特征，然后用历史记录来检验它。manbet手机版因此，值得强调的是，康德的理论反对这种方法。^{manbet手机版24}manbet手机版他提出了三个“最终条款”中的每一个都是必要条件，只有共同建立了建立太平洋联盟的充分条件。

manbet手机版代表制或民主(所谓的民主和平的国内“结构性”原因)只能确保外交政策反映中间选民的偏好，无论他们是什么。manbet手机版如果这些偏好是理性的利己主义的，那么无论国家多么理性或强大，它只有在特定的双边和平产生比侵略更大的物质利益的程度上才会是和平的(不考虑但仍将所有系统性和暂时性的影响计算在内)。manbet手机版对于一个富有、资源丰富或战略上至关重要，但在与强大的民主国家的关系中非常薄弱的民主国家来说，这是一根薄弱的芦苇。^{manbet手机版25}

manbet手机版一个相关的反对意见适用于对自由主义和平的纯粹“规范性”解释。manbet手机版这些规范，就其规范性而言，适用于所有作为道德主体、作为人的政治家，无论在任何地方，无论其国家结构如何。manbet手机版然而，自由主义国家以外的国家并不维护和平(自由主义国家只在彼此之间维护和平)。^{manbet手机版26}manbet手机版简而言之，康德关于结构、规范和利益共同作用的论点值得我们注意。

manbet手机版为了理清自由主义对国际关系的各种影响，我们还应该回顾康德的自由国际主义、马基雅维利的自由帝国主义和熊彼特的自由和平主义，它们基于对人的本质、国家和国际关系的根本不同观点。^{manbet手机版27}manbet手机版熊彼特的人是理性的、个性化的、民主化的。manbet手机版他也是同质化的，“一元主义”地追求物质利益。manbet手机版由于他的物质利益在于和平贸易，他和他的同胞控制的民主国家是和平主义的。manbet手机版马基雅维利的公民在他们的目标上非常多样化，但他们在这些目标上从根本上也是不平等的，他们寻求统治或害怕被统治。manbet手机版为了扩大占统治地位的精英阶层的统治，或避免他们国家的政治崩溃，每一种都要求帝国扩张。

manbet手机版康德的公民，在他们的目标上也是多样化的，他们是个体化和合理化的。manbet手机版但最重要的是，他们能够欣赏所有个人在道德上的平等，并将其他个人视为目的而不是手段。manbet手机版因此，康德的国家是按照法律公开管理的，作为一个共和国。manbet手机版康德的国家——从形式上，法律上——解决了治理个体化平等者的问题，他们是他所说的我们经常发现自己是“理性魔鬼”还是我们能够并且应该成为的道德代理人。

manbet手机版“为了组织一群理性的人在一起需要普遍规律生存,但其中每个单独的个人秘密倾向于免除自己,必须设计所以宪法,尽管公民反对在他们的私人态度,这些反对意见可能会抑制另一个这样的公共行为的公民将是相同的,好像他们没有这种邪恶的态度。”^{manbet手机版28}

manbet手机版与马基雅维利的共和国不同，康德的共和国能够在内部实现和平，因为它们实行民主谨慎，因为它们能够欣赏外国共和国的国际权利。manbet手机版共和国的这些国际权利源于外国个人的代表权，他们在道德上与我们平等。manbet手机版与熊彼特的资本主义民主不同，康德的共和国仍然处于与非共和国的战争状态。manbet手机版自由主义共和国认为自己受到了来自不受代表权约束的非共和国的侵略的威胁。manbet手机版尽管战争的代价往往超过其带来的经济回报，但自由共和国也准备保护和促进(有时是强制地)民主、私有财产和海外个人的权利，反对非共和国，因为它们不能真正代表个人的权利，因此没有不干涉的权利。manbet手机版这些战争可能解放海外受压迫的个人;manbet手机版它们也会带来巨大的痛苦。

manbet手机版既要保留自由主义和平的遗产，又不屈从于自由主义轻率的遗产，这既是道义上的挑战，也是战略上的挑战。manbet手机版超级大国之间的核战争几乎肯定会导致相互毁灭，这创造了一种“水晶球效应”，有助于遏制过去许多战争爆发时出现的误判倾向。manbet手机版但这种“核和平”似乎仅限于超级大国。manbet手机版它没有遏制对第三世界的军事干预。manbet手机版此外，它还面临着一场旨在克服自身限制的绝望技术竞赛，以及将超级大国推向战争边缘的危机。manbet手机版我们仍然必须面对战争狂热和绥靖情绪，它们几乎交替席卷了自由民主国家。

manbet手机版然而，在不威胁到自由主义绥靖主义的情况下，遏制自由主义的轻率行为(无论是积极的还是消极的)可能是不可能的。manbet手机版提高外交政策的战略敏锐度，就是要更加坚定地从国家长远利益着眼，更加灵活地应对国际政治环境的变化。manbet手机版限制我们不加区别地干涉外国干预，需要对“历史、文化和成员的特殊主义”有更深层次的认识。^{manbet手机版29}manbet手机版然而，战略上的改进和对干预的限制，似乎都需要在外交政策的管理和对个人普遍权利漠不关心的政治文化方面摆脱代议制立法机构的限制。manbet手机版而这些反过来又会破坏宪法保障的链条、对代议制政府的尊重，以及维持自由主义国家太平洋联盟的跨国联系网络。

manbet手机版康德说，永久和平是他的共和国将要经历的艰难旅程的终点。manbet手机版永久和平的承诺、战争的惨痛教训以及部分和平的经验都证明了世界和平的必要性和可能性。manbet手机版它们也是有道德的公民和政治家承担争取和平的责任的基础。

manbet手机版1.manbet手机版本文借鉴了迈克尔·w·道尔的部分著作manbet手机版《战争与和平之路manbet手机版．manbet手机版1997.manbet手机版纽约:W.W.诺顿。

manbet手机版迈克尔·w·道尔manbet手机版他是哥伦比亚大学国际与公共事务学院和哥伦比亚法学院的哈罗德·布朗教授。

manbet手机版多伊尔教授曾任教于英国华威大学、约翰霍普金斯大学和普林斯顿大学。manbet手机版他的著作包括manbet手机版《战争与和平之路manbet手机版(诺顿出版社);manbet手机版《帝国》(康奈尔大学出版社);manbet手机版联合国在柬埔寨维持和平:联柬权力机构的民事任务manbet手机版(Lynne Rienner出版社);manbet手机版维护和平manbet手机版(剑桥大学出版社)，他与伊恩·约翰斯通和罗伯特·奥尔编辑;manbet手机版为新世纪建立和平与维持和平manbet手机版(罗曼和利特菲尔德)奥拉拉·奥图努编辑;manbet手机版国际关系理论的新思维manbet手机版(西景)约翰·伊肯伯里编辑;manbet手机版升级与干预:多边安全及其选择manbet手机版(西景出版社/联合国协会)由亚瑟·戴编辑;manbet手机版而且manbet手机版货币混乱的替代方案manbet手机版(外交关系委员会/麦格劳希尔)，他与弗雷德·赫希和爱德华·莫尔斯共同撰写。

manbet手机版他最近担任助理秘书长和联合国秘书长特别顾问manbet手机版安南manbet手机版．manbet手机版他在秘书长执行办公室的职责包括战略规划、与国际企业部门的联系(“全球契约”)以及与华盛顿的关系。manbet手机版他现任香港大学学术委员会主席manbet手机版联合国manbet手机版社区。manbet手机版他曾任普林斯顿大学国际研究中心主任，《华盛顿邮报》编委会主席和编辑委员会主席manbet手机版世界政治manbet手机版．manbet手机版他曾任国际和平学院副院长和高级研究员，现在是该学院董事会成员。manbet手机版他还曾担任该学院外部研究咨询委员会的成员manbet手机版联合国难民署manbet手机版他是维持和平行动部(联合国)经验教训股咨询委员会的成员，也是纽约外交关系委员会的成员。manbet手机版2001年，他被选为美国艺术与科学院院士。

manbet手机版迈克尔·道尔已婚，有一个女儿，住在费城和纽约。

manbet手机版2.manbet手机版罗纳德·里根，1983/1984。manbet手机版《和平与国家安全》，1983年3月23日，华盛顿特区，美国国务院向全国发表电视讲话，第40页。manbet手机版现实主义，力量，谈判manbet手机版1984年5月。

manbet手机版3.manbet手机版约瑟夫·熊彼特，1950年。manbet手机版资本主义，社会主义和民主manbet手机版．manbet手机版纽约:Harper Torchbooks。manbet手机版迈克尔·w·道尔，1986。manbet手机版《自由主义与世界政治》manbet手机版美国政治学评论manbet手机版，第80卷，没有。manbet手机版4(12月)，第1151-1169页。

manbet手机版4.manbet手机版孟德斯鸠，查尔斯·德·塞塞达特男爵。manbet手机版1748/1966。manbet手机版法律精神manbet手机版．manbet手机版纽约:Hafner, bk. 20，第1章。

manbet手机版5.manbet手机版约瑟夫·熊彼特，1955年。manbet手机版《帝国主义社会学》manbet手机版帝国主义与社会阶级manbet手机版．manbet手机版克利夫兰:世界出版，第68页。

manbet手机版6.manbet手机版同上，第75-76页。manbet手机版rj Rummel关于“自由意志主义”和国际暴力的研究是熊彼特和平主义所受到的最接近的考验(1983)。manbet手机版“自由”国家(那些享有政治和经济自由的国家)在经济制裁或以上级别上的冲突要比“非自由”国家少得多(暴力更多)。manbet手机版自由国家、部分自由国家(包括瑞典等民主社会主义国家)和非自由国家分别占暴力事件的0.24%、0.26和0.61。manbet手机版这些相关性令人印象深刻，但对熊彼特的论点来说并不是决定性的。manbet手机版在这个测试中，数据集仅限于1976-1980年。manbet手机版例如，它包括俄罗斯-阿富汗战争、越南入侵柬埔寨、中国入侵越南和坦桑尼亚入侵乌干达，但没有包括美国对安哥拉的半秘密干预(1975年)和对尼加拉瓜的不那么秘密的战争(1981年)。manbet手机版更重要的是，它排除了冷战时期的大量干预和悠久的殖民战争历史(布尔战争、美西战争、墨西哥干预等)，这些都标志着自由主义，包括民主资本主义国家的历史。manbet手机版见Rummel, Rudolph J. 1983。 “Libertarianism and International Violence.”manbet手机版冲突解决杂志manbet手机版第27卷，第27-71页。

manbet手机版7.manbet手机版尼科洛马基雅维里。manbet手机版1950.manbet手机版《王子与演讲manbet手机版反式。manbet手机版路易吉·里奇和克里斯蒂安·德莫尔德，马克斯·勒纳编。manbet手机版纽约:现代图书馆，第一卷，第2章，第112页;manbet手机版哈维·曼斯菲尔德，1970年。manbet手机版《马基雅维利的新政权》manbet手机版意大利的季度manbet手机版，第13卷，第63-95页;manbet手机版昆汀·斯金纳1981年出版。manbet手机版马基雅维里。manbet手机版纽约:希尔和王，第3章;manbet手机版Mark Huliung, 1983。manbet手机版公民Michavelli。manbet手机版普林斯顿:普林斯顿大学出版社，第2章。

manbet手机版8.manbet手机版同上，第1卷，第5章，第122页。

manbet手机版9.manbet手机版同上，第1卷，第53章，第249-250页。

manbet手机版10.manbet手机版同上，第II页，第2章，第287-290页。

manbet手机版11.manbet手机版同上，第1卷，第6章，第129页。

manbet手机版12.manbet手机版修西得底斯,1954/1972。manbet手机版伯罗奔尼撒战争manbet手机版反式。manbet手机版雷克斯·华纳介绍。manbet手机版M.I.芬利。manbet手机版哈德兹沃斯，英国:企鹅，bk. 6。

manbet手机版13.manbet手机版阿隆，雷蒙德，1973年。manbet手机版帝国共和国manbet手机版反式。manbet手机版弗兰克Jellinek。manbet手机版新泽西州，Englewood Cliffs: Prentice Hall, chs。manbet手机版3 - 4;manbet手机版理查德·巴尼特，1968年。manbet手机版干涉与革命:美国在第三世界manbet手机版．manbet手机版纽约:《子午线》，第11章。

manbet手机版14.manbet手机版克拉伦斯·斯特莱特(1938)。manbet手机版现在的联盟:主要民主国家联邦联盟的提议manbet手机版．manbet手机版纽约:哈珀(Harper, pp. 88, 90-92)似乎是第一个指出(在当代外交关系中)民主国家之间维持和平的经验倾向的人，他把这一点作为他提出的20世纪30年代主要民主国家的(非康德式的)联邦联盟的基础。manbet手机版在一本非常有趣的书中，费迪南德·赫尔曼斯(Ferdinand Hermens, 1944)探讨了斯特雷特分析的一些政策含义。manbet手机版D.V. Babst(1972)。manbet手机版“和平的力量。”manbet手机版工业研究manbet手机版第14卷(4月)，55-58页)对这种“民主和平”现象进行了定量研究。manbet手机版r·j·拉梅尔(R.J. Rummel)对“自由意志主义”做了类似的研究manbet手机版自由放任manbet手机版)，侧重于战后时期(1983年)，该研究借鉴了附录I:7.5(1979年，第386页)中提到的一项未发表的研究(项目第48号)。manbet手机版我在(1983)中对这个问题的讨论中使用了更广泛的(康德的)意义上的“自由主义者”。manbet手机版在那篇文章中，我调查了从1790年到现在的时期，发现自由主义国家之间没有战争。

manbet手机版15.manbet手机版迈克尔·w·道尔，1983。manbet手机版"康德，自由主义遗产与外交事务"第一部分和第二部分，manbet手机版哲学与公共事务manbet手机版，第12卷第3-4期(夏与秋)，第222页。

manbet手机版16.manbet手机版巴布斯特(同上，“和平的力量”，1972年)确实对第一次世界大战中联盟伙伴分配的重要性进行了初步测试。manbet手机版他发现，联盟伙伴的实际分布偶然发生的可能性小于1%(第56页)。manbet手机版但这一假设的前提是，任何两个国家相互开战的可能性都是相等的;manbet手机版这是一个强有力的假设。manbet手机版Zeev Maoz和Bruce Russett在《联盟、邻近、财富、政治稳定:民主国家之间缺乏冲突是一种统计假象吗》一书中，对自由和平的重要性、联盟模式、邻近、经济相互依赖等进行了最彻底的统计证明。manbet手机版国际交流,manbet手机版第17卷，no。manbet手机版3(1992)，第245-267页。

manbet手机版17.manbet手机版大卫·休谟，1752/1963。manbet手机版《均势论》manbet手机版散文:道德，政治和文学manbet手机版．manbet手机版牛津:牛津大学出版社，第346-347页。

manbet手机版18.manbet手机版大卫·梅尔文和辛格，斯莫尔，1976。manbet手机版“民主政权的战争倾向。”manbet手机版耶路撒冷国际关系杂志manbet手机版第50卷，没有。manbet手机版4(夏季)，第50-69页。

manbet手机版19.manbet手机版同上，1983年。manbet手机版"康德，自由主义遗产"

manbet手机版20.manbet手机版阿姆斯特朗，1931年。manbet手机版"康德的和平与战争哲学"manbet手机版哲学杂志manbet手机版，第28卷，第197-204页;manbet手机版卡尔·弗里德里希1948年出版。manbet手机版不可避免的和平manbet手机版．manbet手机版剑桥,质量。manbet手机版:哈佛大学出版社;manbet手机版肯尼斯·华尔兹，1962年。manbet手机版"康德，自由主义和战争"manbet手机版美国政治学评论manbet手机版，第56卷，第331-340页;manbet手机版斯坦利·霍夫曼，1965年。manbet手机版战争状态manbet手机版．manbet手机版纽约:普雷格;manbet手机版辛斯利，1967年。manbet手机版权力与追求和平manbet手机版．manbet手机版英国剑桥:剑桥大学出版社，第4章;manbet手机版皮埃尔·哈斯纳，1972年。manbet手机版《伊曼努尔·康德》，见列奥·施特劳斯和约瑟夫·克罗普西主编，manbet手机版政治哲学史manbet手机版．manbet手机版芝加哥:兰德·麦克纳利;manbet手机版威廉·高尔斯顿，1975年。manbet手机版康德与历史问题manbet手机版．manbet手机版芝加哥:芝加哥大学出版社;manbet手机版加利，1978年。manbet手机版《和平与战争哲学家manbet手机版．manbet手机版纽约:剑桥大学出版社，第1章;manbet手机版霍华德·威廉姆斯1983年出版。manbet手机版康德的政治哲学manbet手机版．manbet手机版牛津:巴兹尔·布莱克威尔。

manbet手机版21.manbet手机版康德认为这些战争是不公正的，并警告自由主义者容易受到战争的影响(manbet手机版永久和平manbet手机版， 1970年，第106页)。manbet手机版与此同时，他认为每个国家“能够而且应该”要求其邻国加入自由国家的太平洋联盟(第102页)。

manbet手机版22.manbet手机版《康德》，1970，第114页。

manbet手机版23.manbet手机版比如，Russett, Bruce和O 'Neal, Johnmanbet手机版《和平的三角定位:民主、相互依赖与国际组织》manbet手机版，纽约:W.W.诺顿，2000年。

manbet手机版24.manbet手机版哈维·斯塔尔(Harvey Starr)的《民主国家为什么不互相争斗?》manbet手机版评估理论-发现反馈回路manbet手机版耶路撒冷国际关系杂志，卷。manbet手机版14日,没有。manbet手机版4(1992)，第41-57页。

manbet手机版25.manbet手机版大卫·雷克著，1992年。manbet手机版《强大的和平主义者:民主国家与战争》manbet手机版美国政治学评论manbet手机版，第86卷，no。manbet手机版1(1992年3月)，第24-37页。

manbet手机版26.manbet手机版毛兹，齐夫，罗塞特，布鲁斯。manbet手机版联盟、邻近、财富和政治稳定:民主国家之间缺乏冲突是一种统计假象吗?manbet手机版国际交流manbet手机版，第17卷，no。manbet手机版3.manbet手机版245 - 268页。

manbet手机版27.manbet手机版关于康德思想的政治基础的比较讨论，见施克拉尔，朱迪斯，1984。manbet手机版普通的恶习manbet手机版．manbet手机版剑桥,质量。manbet手机版:哈佛大学出版社，第232-238页。

manbet手机版28.manbet手机版康德，伊曼努尔，1970。manbet手机版康德的政治著作manbet手机版汉斯·赖斯和变性。manbet手机版到了市场分析。manbet手机版剑桥:剑桥大学出版社，英国，第113页。

manbet手机版29.manbet手机版迈克尔·沃尔泽，1983年。manbet手机版正义领域manbet手机版．manbet手机版纽约:基本图书，第5页。

manbet手机版2004年6月22日首次出版